Maglie da calcio londra

Le maglie da calcio Nike sono ecosostenibili? Ve n’ eran di quelli fatti a maglie schiacciate denominati ghiazzerini, ed altri a piccole piastre piastrini; (Brigandines). Rimarchevoli, inoltre, le piccole sculture presenti sopra l’altare raffiguranti l’Incoronazione della Vergine. Inoltre, sempre riguardo alla revisione del codice della strada, chiediamo al Governo di riscrivere anche l’articolo 187, sempre riguardo all’alterazione psicofisica dovuta all’assunzione di sostanze stupefacenti (perché sappiamo che nell’articolo 187 la previsione c’è già), maglia del inter dicendo però che debba essere determinata con la massima precisione e certezza la stupefazione al momento dell’incidente. Siamo al punto del provvedimento in cui questo Parlamento dovrebbe dare una delega al Governo. Ribadiamo che l’omicidio stradale è già contemplato nel codice penale, anche se non come fattispecie autonoma, come, invece, io penso il Governo vorrà fare; tra l’altro, non è sanzionato lievemente nel nostro ordinamento, perché l’articolo 589, che riguarda, appunto, l’omicidio colposo, prevede che chiunque cagiona per colpa la morte di una persona è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni, ma, se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale e di quelle per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, la pena è della reclusione da due a sette anni.

Ora, noi stiamo dicendo che, se uno in stato di ebbrezza o soggetto all’uso di sostanze stupefacenti determina, per il fatto stesso degli effetti della droga e dell’alcol, un incidente stradale che causa la morte di qualcuno, siamo scandalizzati dalla possibilità che questo personaggio sia privato a vita della patente, non curanti del fatto che questa persona ha privato qualcun’altro a vita della vita. Pensare di chiudere in un semplice emendamento storie personali, vicende più larghe su un concetto come una condanna a vita – perché poi, anche se è una pena accessoria, per carità, è comunque un problema di vita – penso che ognuno risponda di questo anche alla propria coscienza e al proprio modo di vedere. Dobbiamo dare risposte chiare, risposte vengono reclamate e, quindi, ritengo che votare contro questo emendamento sia un fatto assolutamente logico e giusto proprio perché, se tutti andiamo in giro a dire che vogliamo pene severe, dobbiamo poi essere coerenti anche quando siamo in Aula (Applausi dei deputati del gruppo Nuovo Centrodestra). Mi sorprende che voi, che avete partecipato anche ad alcune conferenze stampa insieme a me – l’onorevole Prestigiacomo in particolare – sostenendo l’urgenza di istituire pene più severe e anche quelle accessorie molto severe, oggi abbiate perplessità nell’andare avanti in questa direzione.

Tra l’altro, come ha spiegato molto bene il relatore, con questo provvedimento oggi all’esame dell’Assemblea non si istituisce Pag. GIANFRANCO GIOVANNI CHIARELLI. Signor Presidente, per ribadire e per rispondere a coloro che accusano alcuni componenti di Forza Italia di essere superficiali su determinate cose (e mi riferisco a chi della Lega lancia peraltro accuse del tutto infondate), vorrei ricordare che il gruppo di Forza Italia è stato fra quelli che hanno sempre cercato di tenere un atteggiamento garantista, in ogni caso, senza lasciarsi condizionare da quelli che sono gli umori della piazza, a seconda di quella che è l’utilità o di quello che Pag. Quindi, ogni richiamo all’ipotesi che il testo in discussione e in approvazione oggi abbia debordato le proprie competenze, cercando di andare a determinare pene, è sbagliato perché si limita – nel rispetto della Commissione giustizia, rimandando Pag. Passiamo dunque alla votazione dell’emendamento Scotto 2.305, sul quale la Commissione ha invitato i presentatori al ritiro, altrimenti il parere è contrario.Pag. VINCENZO GAROFALO. Signor Presidente, desidero intervenire anzitutto per confermare il voto ovviamente contrario a questo emendamento da parte del gruppo Nuovo Centrodestra, ma soprattutto per rispondere anche ad alcune considerazioni che sono state fatte sia dal presentatore dell’emendamento ma anche dagli altri intervenuti.

Si poteva fare ieri la discussione sul conflitto di interessi, si poteva fare oggi la discussione sul conflitto di interessi e c’è un unico gruppo responsabile di fronte al Paese se questa discussione non è stata fatta, ed è il MoVimento 5 Stelle (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico – Commenti dei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle). PAOLO GANDOLFI, Relatore. Signor Presidente, intervengo per chiedere comunque il voto contrario a questo e ai successivi emendamenti in ragione del fatto di questi due chiarimenti che intendo fare rapidamente. Il relatore è intervenuto sulla proposta di accantonamento dell’onorevole Sibilia, sulla quale, con il parere contrario del relatore, io ho il dovere di procedere con la votazione. Ne ha facoltà. Chiedo ai suoi colleghi, onorevole Di Battista e onorevole Di Stefano, se potete accomodarvi, così vediamo anche l’onorevole Sibilia, oltre a sentirlo, grazie. Onorevole Sibilia, rinuncia alla proposta o chiede di porla in votazione ? Questo penso possa essere ragionevole e venire incontro a quelli che sono i principi che vogliono che quest’Aula sia un’Aula di confronto e che possa finalmente arrivare ad una votazione consapevole e informata. Quello che vorremmo proporre come MoVimento 5 Stelle è, in questa fase, magari, di accantonare la votazione su questo emendamento e su quelli che, magari, trattano argomenti simili e poterli votare a seguito di tutti gli altri.